[antud tekst ei ole puhas tõde ega üritagi seda olla. samuti ei ole see suunatud vaid teemale millest see tekst algas - antud olukord oli lihtsalt mõttekäigu ajendiks. siin leidub nii taotuslikku üle nurkade minekut ja ka juhuslikku. vastutan isiklikult kõigi tekstis leiduvate kirja ja trükivigade pärast ja ei rutta neid parandama]
Uidates täna päevasel ajal, enne tööd, linnas sattusin juhuslikult mingile rinnavähi ennetamise kampaania üritusele. Seda siis tänu sellele, et Inese lauluhäält oli lausa Viru tänavale kuulda.
Kuulasin natuke, mõtlesin natuke ja ainus mõte, mis mu pähe tuli oli lause:"Mida vi**u?" (otsustasin siinkohas seda mõtet mitte oluliselt ilustada)
Laval räägiti, et naised peaks rinnavähi ennetamiseks ikka püsivalt arsti juures kontrollis käima. Nüüd võtan ma selle lause ette nii, et kõiks saaks aru, mis selles valesti on.
Sõna ennetama tähendab preventeerima, vältima, ära hoidma.
Nii ja palun seletage mulle, kuidas see, et sa käid arsti juures kontrollimas, kas sul on rinnavähk või mitte, hoiab rinnavähi ära? Tõsi, kui see avastatakse varajases staadiumis, siis on seda lihtsam ravida, aga sa ei saa preventeerida millegi teket sellega, kui sa püsivalt jälgid, kas see on tekkinud või mitte. See on ajuvaba.
[Ja-jah, inimesed ei pea ju olema alati keeleliselt korrektsed, aga võiks vahel. Eriti mis puudutab kampaaniaid]
Olgu, mõtlesin, et uurin siis pärast netist lähemalt seda ennetamist. (ma ei ole küll naisterahvas ja otseselt see mind ei puuduta, aga uudishimu on ikkagi.)
Selle kampaania koduleht ei olnud aga oluliselt informatiivsem. Jällegi põhirõhk enesekontrollil (ehk näppige oma rindu, naised) ja sõeluuringul. Mõlemad on muidugi tähtsad, aga pole kuidagi seotud vähi tekkimise vältimisega.
Esilehel isegi ilus lause "Tänapäevased rinnavähi ravimeetodid pikendavad tunduvalt patsientide eluiga." Jällegi tore teada.
Aga ikkagi, äkki oleks parem kui vähki üldse ei tekiks?
Olles siis natuke sellel lehel ringi tuulanud jõudsin vist lõpuks õigesse kohta. Lehel "Haiguse tekke riskifaktorid" esimene lause "Rinnavähi otsene tekkepõhjus ei ole senini kindlalt teada."
Ehk siis teisisõnu meil pole õrna aimugi, mis seda põhjustab, aga meil on uhke kampaania, mis aitab seda ära hoida? Ei usu.
Riskifaktoritena on põhimõtteliselt ära toodud geneetiline (bioloogiline) eelsoodumus (perekondlik rinnavähi esinemine, hormonaalsed põhjused, menstruaalfunktsiooniga ja sünnitustega seotud tegurid) ja välised tegurid (vanus, toitumisega seotud tegurid, keskkonnamõjud).
Kas inimesed sünnivad rinnavähiga? Ei. Järelikult pole geneetiline eelsoodumus tähtis. Isegi kui passiivsetes geenides tõesti on kirjas, et sa võiksid saada rinnavähi siis probleem tekib ju alles olukorras, kui need aktiviseeruvad.
Siinkohas tuleks vist mainida, et iga inimene kannab endaga kogu aeg kaasas tuhandeid haiguseid ja haigusetekitajaid. See ju ei tähenda, et me kogu aeg haiged oleksime? Probleem tekib alles siis kui meie immuunsus mingil põhjusel saab vigastatud ja haigusetekitajad saavad kohe tegutsema asuda.
Põhimõtteliselt samamoodi on ka geneetikaga. Meil võib olla geneetilises koodis igasugust si**a, aga see ei ole tähtis nii kaua kui see on passiivses olekus. Seega tuleb leida tegurid, mis selle jama aktiviseerivad, ja need tegurid kõrvaldada. Ükski asi ei toimu täiesti lambist või niisama - alati on põhjus ja tagajärg.
Seega geneetiline eelsoodumus ei ole vähki tekitav niikaua kuni pole tegurit mis selle vallandaks (vallandaja on sel juhul väline tegur)
Meie tänapäeva bioloogia põhisuuna järgi peaks ainus võimalus kuidas vähk tekib ilma eelsoodumuseta olema mutatsioon. Ka mutatsioon tekib tänu välisteguritele.
"Mutatsioonid on organismi pärilikkuse kandja (tavaliselt DNA või RNA) püsivad, edasikanduvad muutused.Mutatsioone võivad moodustada kopeerimisvead pärilikkuse kandjas raku pooldumisel ja kiirguse, kemikaalide või viiruste toime. Mutatsioonid põhjustavad sageli raku funktsioonide häirumist või raku surma ning võivad kõrgemate organismide puhul tekitada vähktõbe.Mutatsioone peetakse evolutsiooni liikumapanevaks jõuks: looduslik valik kõrvaldab ebasoodsad mutatsioonid, kuid soodsatel mutatsioonidel on kalduvus akumuleeruda. Neutraalsed mutatsioonid organismi ei mõjuta ning võivad aja jooksul akumuleeruda, mille tagajärjel võib tekkida niinimetatud katkev tasakaal."Selle definitsiooni järgi on see siis normaalne nähtus. (Aga ütle seda inimesele kellel on vähk, et see on evolutsiooniliselt tähtis ja sure nüüd maha, sest evolutsiooniliselt pole sind ilmselgelt vaja. See nagu ei oleks kah humaane?) Nii geneetilise eelsoodumuse puhul kui ka mutatsiooni puhul on tegelikuk põhjuseks (vallandajaks) väline tegur.
Nimekirja nendest välistest teguritest, mis aktiviseeriks genetilist eelsoodumust või tekitaks mutatsioone me kuskilt ei leia.
Aga kuidas siis Vähki kui sellist vältida?
Paistab, et
mainstream meditsiin ei oma sellele ühist vastust. Pigem on selle teooria järgi vähi teke täiesti normaalne nähtus. Lihtsalt istu ja oota kuni halvad geenid, mis sa oma vanematelt said, välja löövad. Või siis käi püsivalt kontrollimas, kas pahad geenid on juba sul välja löönud või mitte.
Olgem ausad, aga selline versioon ei tundu just väga ahvatlev, paigutades sind sujuvalt ohvri rolli. Sa oled lihtsalt oma geenide ohver ja kõik, Shit happens. Ainus mida sa teha saad, on ravida süptomeid kui need tekivad.
Tuletame siinkohas meelde, et kogu tänapäeva meditsiin baseerubki sümptomite ravile. Kui sul valutab pea, siis sa võtad tabletti, et peavalust lahti saada. Aga peavalu on sümptom. Võttes tabletti hävitad sa nii sümptomi, kui ka annad kehale (mis annab valuga märku, et midagi on valesti) lisakoormuse, sest nüüd on miski osa tuimestatud, teine osa mürgitatud ja probleem millest tekkis peavalu endiselt alles - aga sa lihtsalt ei tunne seda enam. Nii on see paljude haiguste puhul - me lihtsalt tegeleme sümptomiga.
Millal teie perearst teile viimati ütles, et te peaks oma harjumusi, toitumist, treeningut vms muutma? Kardan, et te pole seda just palju kuulnud. Ometigi just see oleks õige vastus iga probleemi puhul. Sümptomi võib ju maha võtta, aga sellel pole mõtet kui selle põhjustajaga midagi ette ei võeta. Nagu ma enne juba mainisin siis me puutume püsivalt haigustega kokku, me isegi kanname suurt hulka neist püsivalt endaga kaasas. Miks siis osad jäävad haigeks - teised mitte, osad saavad vähi - teised mitte, osad on püsivalt haiged - osad terved?
Meditsiin ei saa sellele vastata. Teie perearst (või misiganes tohter) on inimene, kes on õppinud inimkeha mõningad aastad ülikoolis. Ta võib küll erialaselt olla omandanud palju teadmisi, kuid need on üldistavad (rääkimata sellest, et need baseeruvad endiselt palju väitel, et inimene on kõigest masin). On ainult üks inimene, kes saab teha nii, et sa oled terve. On ainult üks inimene kes tunneb su keha terve sinu eluaeg ja see inimene oled sa ise.
Ära võta kõike seda, mida sulle söödetakse, kohe omaks. Valik kas sa jätad ennast oma geenide ohvri rolli või mitte on sinu enda teha. See vajab lihtsalt natuke mõtlemist, uurimist, katsetamist ja alati uuele infole vastuvõtlik olemist.
Paljud väidavad, et alternatiivmeditsiin sobib vaid naiivsetele inimestele. Mina arvan, et
mainstream on pigem see, mis sobib naiivsetele. (eriti arvestades asjaolu, et see enamuses vaid eemaldab sümptomeid ja isegi sümptomitest paraneb umbes 1/3 tänu
platseebo efektile)
Selle asemel võiks pöörata oma pilgu väljapoole
mainstream -i ja mitte võtta puhta tõena kõike, mida sulle ette söödetakse. Muidugi ei tasu ka alternatiivseid asju puhta tõena võtta. Lugege ja uurige ise erinevaid haiguste käsitlusi erinevate kultuuride, inimeste, elufilosoofiate, religioonide jne poolt. Kui iga inimene on ainulaadne kuidas saab ravimine olla ühesugune?
Ahjaa, paljude meediumite ja alternatiivmeditsiini esindajate arvamuse järgi on vähi põhiliseks tekitajaks välja elamata viha (ehk vimm) mida inimene endaga kogu aeg kaasas kannab - neil on vähemalt mingi vastus olemas. Ja mõte, et ära kanna oma vimma ja naerata rohkem ei tundugi ju nii paha, exole.
