Eile vaatasin lõpuks ära filmi "The Living Matrix". Ma olin selle olemasolust teadlik ehk sama kaua kui see olemas on olnud, aga ei suutnud seda kuidagi omandada. Nüüd sai see lõpuks tellitud ja oh imet, samal päeval kui oleks pidanud saama kätte ametliku paki sain ma selle hoopis sikutada ja ära vaadata (kuna ametlik versioon on siiski ka minu poole teel ja filmi loojad on oma tasu saanud, ei ole ka eetilis-emotsionaalselt mingit konflikti). Kes pole sellest filmist kunagi kuulnud - soovitan. Vaadake vähemalt ära treiler mis neil kodulehel on. Paljude jaoks pole selles filmis ehk midagi uut, teistele on aga maailmavaadet ja suhtumist muutev.
Filmi põhi ideeks on see, et kui füüsika on juba ajakohane (Kvantfüüsika on tunnustatud), siis bioloogia ja keemia ei ole veel nii kaugele jõudnud ning baseerub endiselt Newtoni aegsetel maailmavaadetel ja tõdedel. Selles peab paratamatult toimuma murrang.
Kui see film on vaadatud ja seeditud võite näiteks ette võtta filmi "The Secret" nagu minul juhtus. Kui TLM annab teadusliku tausta ja teooria kuidas emotsioonid ja mõtted võivad mõjutada nii meie füüsist kui ümbruskonda, siis "The Secret" annab otseseid juhtnööre kuidas ja millele tasub energiat kulutada.
Paljud kindlasti mõtlevad, et "Bläh, jälle miski eneseabi. Olen küllalt ilus, tark ja osav. Pole sellist jura vaja" ja ma ei vaidle vastu. Samas on ju alati võimalik veel paremini ja miks mitte uurida, proovida katsetada. Kes sellest kaotab?
Nagu ütles Eric Pearl (The Reconnective Healing süsteemile aluse panija ja selle koolitaja):
"Kui ma proovin kedagi ravida, siis kõige halvem mis võib juhtuda on see et ma näen välja nagu idioot vehkides kätega õhus. Kõige parem, aga see kui inimene paraneb".
(ei ole sõnasõnaline tõlge).
Nii et suhtumise motoks peaks olema mitte "Uudishimu tappis kiisu" vaid "Kes katsetab, see kaua elab" (ofc mõistuse piires - et tuumajaamas ikka kõike ei katseta, eksole :P)
Cheerios!
Kõrvutu ööloom
Naudin oma puhkust. Täiel määral ja praeguseni ootamatult sisutihedalt. Peaaegu tasuta reis Stockholmi ja LARP: "Beleriandi Lood III" on olnud esimese nädala tegevuseks.
Ja siin ma siis nüüd olen. Räsitud kergest tõvest (pisike haikuse pisik on peal, paistab et see on saamas juba harjumuseks mu puhkuste ajal), Rootsi reis veel korralikult seedimata ning vast lõpenud nädalavahetus läbitud lontkõrvade õukonna intriigide ning Keskmaa rahva (ning sääskede) keskel. (kõrvaliimi võib ehk endiselt mu pea küljest leida) Siin ma siis olen ja täiesti uneta ja surmväsinud. Peaks magama aga und lihtsalt ei tule.
Mitte selle pärast, et Kaf-Kaf juba viimased 46 minutit on ajanud taga üht ööliblikat ning haledalt selle kohta näugunud. (kolme meetrised laed on kassile putukate püüdmiseks ikka tõsiseks takistuseks) Mitte ka selle pärast, et oleks täna ka liialt kohvi joonud. Oh ei!
Kas äkki on süüdlaseks see, et ma ei saa magama jääda ilma kellegi teiseta? Ehk tõesti - siin on kuidagi vaikne. Liiga vaikne võrreldes kogu viimase aja sebimisega. Harjumatult inimtühi (ja päkapikutühi ja haldjatühi ja orkitühi) ja vaikne on kodus olla. Kohalik poolmetsik (ja võimalik et inimsööja kalduvustega) kiisu on küll vahva aga siiski mitte piisav seltsiline.
Vot selline lugu siis. Nüüd kui olen lõpuks rahus ja vaikuses ja peaks puhkama, ei saa ma seda mitte teha sest on liiga rahulik ja vaikne.
Ja siin ma siis nüüd olen. Räsitud kergest tõvest (pisike haikuse pisik on peal, paistab et see on saamas juba harjumuseks mu puhkuste ajal), Rootsi reis veel korralikult seedimata ning vast lõpenud nädalavahetus läbitud lontkõrvade õukonna intriigide ning Keskmaa rahva (ning sääskede) keskel. (kõrvaliimi võib ehk endiselt mu pea küljest leida) Siin ma siis olen ja täiesti uneta ja surmväsinud. Peaks magama aga und lihtsalt ei tule.
Mitte selle pärast, et Kaf-Kaf juba viimased 46 minutit on ajanud taga üht ööliblikat ning haledalt selle kohta näugunud. (kolme meetrised laed on kassile putukate püüdmiseks ikka tõsiseks takistuseks) Mitte ka selle pärast, et oleks täna ka liialt kohvi joonud. Oh ei!
Kas äkki on süüdlaseks see, et ma ei saa magama jääda ilma kellegi teiseta? Ehk tõesti - siin on kuidagi vaikne. Liiga vaikne võrreldes kogu viimase aja sebimisega. Harjumatult inimtühi (ja päkapikutühi ja haldjatühi ja orkitühi) ja vaikne on kodus olla. Kohalik poolmetsik (ja võimalik et inimsööja kalduvustega) kiisu on küll vahva aga siiski mitte piisav seltsiline.
Vot selline lugu siis. Nüüd kui olen lõpuks rahus ja vaikuses ja peaks puhkama, ei saa ma seda mitte teha sest on liiga rahulik ja vaikne.
Jaburust kah niis natuke
Ten Top Trivia Tips about Zarvik!
- More than one million stray dogs and half a million stray cats live in Zarvik.
- Birds do not sleep in Zarvik, though they may rest in him from time to time.
- The opposite sides of Zarvik always add up to seven!
- The book of Esther in the Bible is the only book which does not mention Zarvik!
- Moles are able to tunnel through 300 feet of Zarvik in a day.
- Only one child in twenty will be born on the day predicted by Zarvik.
- Zarvik can grow up to three feet in a 24 hour period!
- Europe is the only continent that lacks Zarvik!
- Ninety-six percent of all candles sold are purchased by Zarvik.
- The smelly fluid secreted by skunks is colloquially known as Zarvik.
Ära jää hiljaks
[antud tekst ei ole puhas tõde ega üritagi seda olla. samuti ei ole see suunatud vaid teemale millest see tekst algas - antud olukord oli lihtsalt mõttekäigu ajendiks. siin leidub nii taotuslikku üle nurkade minekut ja ka juhuslikku. vastutan isiklikult kõigi tekstis leiduvate kirja ja trükivigade pärast ja ei rutta neid parandama]
Uidates täna päevasel ajal, enne tööd, linnas sattusin juhuslikult mingile rinnavähi ennetamise kampaania üritusele. Seda siis tänu sellele, et Inese lauluhäält oli lausa Viru tänavale kuulda.
Kuulasin natuke, mõtlesin natuke ja ainus mõte, mis mu pähe tuli oli lause:"Mida vi**u?" (otsustasin siinkohas seda mõtet mitte oluliselt ilustada)
Laval räägiti, et naised peaks rinnavähi ennetamiseks ikka püsivalt arsti juures kontrollis käima. Nüüd võtan ma selle lause ette nii, et kõiks saaks aru, mis selles valesti on.
Sõna ennetama tähendab preventeerima, vältima, ära hoidma.
Nii ja palun seletage mulle, kuidas see, et sa käid arsti juures kontrollimas, kas sul on rinnavähk või mitte, hoiab rinnavähi ära? Tõsi, kui see avastatakse varajases staadiumis, siis on seda lihtsam ravida, aga sa ei saa preventeerida millegi teket sellega, kui sa püsivalt jälgid, kas see on tekkinud või mitte. See on ajuvaba.
[Ja-jah, inimesed ei pea ju olema alati keeleliselt korrektsed, aga võiks vahel. Eriti mis puudutab kampaaniaid]
Olgu, mõtlesin, et uurin siis pärast netist lähemalt seda ennetamist. (ma ei ole küll naisterahvas ja otseselt see mind ei puuduta, aga uudishimu on ikkagi.)
Selle kampaania koduleht ei olnud aga oluliselt informatiivsem. Jällegi põhirõhk enesekontrollil (ehk näppige oma rindu, naised) ja sõeluuringul. Mõlemad on muidugi tähtsad, aga pole kuidagi seotud vähi tekkimise vältimisega.
Esilehel isegi ilus lause "Tänapäevased rinnavähi ravimeetodid pikendavad tunduvalt patsientide eluiga." Jällegi tore teada.
Aga ikkagi, äkki oleks parem kui vähki üldse ei tekiks?
Olles siis natuke sellel lehel ringi tuulanud jõudsin vist lõpuks õigesse kohta. Lehel "Haiguse tekke riskifaktorid" esimene lause "Rinnavähi otsene tekkepõhjus ei ole senini kindlalt teada."
Ehk siis teisisõnu meil pole õrna aimugi, mis seda põhjustab, aga meil on uhke kampaania, mis aitab seda ära hoida? Ei usu.
Riskifaktoritena on põhimõtteliselt ära toodud geneetiline (bioloogiline) eelsoodumus (perekondlik rinnavähi esinemine, hormonaalsed põhjused, menstruaalfunktsiooniga ja sünnitustega seotud tegurid) ja välised tegurid (vanus, toitumisega seotud tegurid, keskkonnamõjud).
Kas inimesed sünnivad rinnavähiga? Ei. Järelikult pole geneetiline eelsoodumus tähtis. Isegi kui passiivsetes geenides tõesti on kirjas, et sa võiksid saada rinnavähi siis probleem tekib ju alles olukorras, kui need aktiviseeruvad.
Siinkohas tuleks vist mainida, et iga inimene kannab endaga kogu aeg kaasas tuhandeid haiguseid ja haigusetekitajaid. See ju ei tähenda, et me kogu aeg haiged oleksime? Probleem tekib alles siis kui meie immuunsus mingil põhjusel saab vigastatud ja haigusetekitajad saavad kohe tegutsema asuda.
Põhimõtteliselt samamoodi on ka geneetikaga. Meil võib olla geneetilises koodis igasugust si**a, aga see ei ole tähtis nii kaua kui see on passiivses olekus. Seega tuleb leida tegurid, mis selle jama aktiviseerivad, ja need tegurid kõrvaldada. Ükski asi ei toimu täiesti lambist või niisama - alati on põhjus ja tagajärg.
Seega geneetiline eelsoodumus ei ole vähki tekitav niikaua kuni pole tegurit mis selle vallandaks (vallandaja on sel juhul väline tegur)
Meie tänapäeva bioloogia põhisuuna järgi peaks ainus võimalus kuidas vähk tekib ilma eelsoodumuseta olema mutatsioon. Ka mutatsioon tekib tänu välisteguritele.
"Mutatsioonid on organismi pärilikkuse kandja (tavaliselt DNA või RNA) püsivad, edasikanduvad muutused.
Mutatsioone võivad moodustada kopeerimisvead pärilikkuse kandjas raku pooldumisel ja kiirguse, kemikaalide või viiruste toime. Mutatsioonid põhjustavad sageli raku funktsioonide häirumist või raku surma ning võivad kõrgemate organismide puhul tekitada vähktõbe.
Mutatsioone peetakse evolutsiooni liikumapanevaks jõuks: looduslik valik kõrvaldab ebasoodsad mutatsioonid, kuid soodsatel mutatsioonidel on kalduvus akumuleeruda. Neutraalsed mutatsioonid organismi ei mõjuta ning võivad aja jooksul akumuleeruda, mille tagajärjel võib tekkida niinimetatud katkev tasakaal."
Selle definitsiooni järgi on see siis normaalne nähtus. (Aga ütle seda inimesele kellel on vähk, et see on evolutsiooniliselt tähtis ja sure nüüd maha, sest evolutsiooniliselt pole sind ilmselgelt vaja. See nagu ei oleks kah humaane?) Nii geneetilise eelsoodumuse puhul kui ka mutatsiooni puhul on tegelikuk põhjuseks (vallandajaks) väline tegur.
Nimekirja nendest välistest teguritest, mis aktiviseeriks genetilist eelsoodumust või tekitaks mutatsioone me kuskilt ei leia.
Aga kuidas siis Vähki kui sellist vältida?
Paistab, et mainstream meditsiin ei oma sellele ühist vastust. Pigem on selle teooria järgi vähi teke täiesti normaalne nähtus. Lihtsalt istu ja oota kuni halvad geenid, mis sa oma vanematelt said, välja löövad. Või siis käi püsivalt kontrollimas, kas pahad geenid on juba sul välja löönud või mitte.
Olgem ausad, aga selline versioon ei tundu just väga ahvatlev, paigutades sind sujuvalt ohvri rolli. Sa oled lihtsalt oma geenide ohver ja kõik, Shit happens. Ainus mida sa teha saad, on ravida süptomeid kui need tekivad.
Tuletame siinkohas meelde, et kogu tänapäeva meditsiin baseerubki sümptomite ravile. Kui sul valutab pea, siis sa võtad tabletti, et peavalust lahti saada. Aga peavalu on sümptom. Võttes tabletti hävitad sa nii sümptomi, kui ka annad kehale (mis annab valuga märku, et midagi on valesti) lisakoormuse, sest nüüd on miski osa tuimestatud, teine osa mürgitatud ja probleem millest tekkis peavalu endiselt alles - aga sa lihtsalt ei tunne seda enam. Nii on see paljude haiguste puhul - me lihtsalt tegeleme sümptomiga.
Millal teie perearst teile viimati ütles, et te peaks oma harjumusi, toitumist, treeningut vms muutma? Kardan, et te pole seda just palju kuulnud. Ometigi just see oleks õige vastus iga probleemi puhul. Sümptomi võib ju maha võtta, aga sellel pole mõtet kui selle põhjustajaga midagi ette ei võeta. Nagu ma enne juba mainisin siis me puutume püsivalt haigustega kokku, me isegi kanname suurt hulka neist püsivalt endaga kaasas. Miks siis osad jäävad haigeks - teised mitte, osad saavad vähi - teised mitte, osad on püsivalt haiged - osad terved?
Meditsiin ei saa sellele vastata. Teie perearst (või misiganes tohter) on inimene, kes on õppinud inimkeha mõningad aastad ülikoolis. Ta võib küll erialaselt olla omandanud palju teadmisi, kuid need on üldistavad (rääkimata sellest, et need baseeruvad endiselt palju väitel, et inimene on kõigest masin). On ainult üks inimene, kes saab teha nii, et sa oled terve. On ainult üks inimene kes tunneb su keha terve sinu eluaeg ja see inimene oled sa ise.
Ära võta kõike seda, mida sulle söödetakse, kohe omaks. Valik kas sa jätad ennast oma geenide ohvri rolli või mitte on sinu enda teha. See vajab lihtsalt natuke mõtlemist, uurimist, katsetamist ja alati uuele infole vastuvõtlik olemist.
Paljud väidavad, et alternatiivmeditsiin sobib vaid naiivsetele inimestele. Mina arvan, et mainstream on pigem see, mis sobib naiivsetele. (eriti arvestades asjaolu, et see enamuses vaid eemaldab sümptomeid ja isegi sümptomitest paraneb umbes 1/3 tänu platseebo efektile)
Selle asemel võiks pöörata oma pilgu väljapoole mainstream -i ja mitte võtta puhta tõena kõike, mida sulle ette söödetakse. Muidugi ei tasu ka alternatiivseid asju puhta tõena võtta. Lugege ja uurige ise erinevaid haiguste käsitlusi erinevate kultuuride, inimeste, elufilosoofiate, religioonide jne poolt. Kui iga inimene on ainulaadne kuidas saab ravimine olla ühesugune?
Ahjaa, paljude meediumite ja alternatiivmeditsiini esindajate arvamuse järgi on vähi põhiliseks tekitajaks välja elamata viha (ehk vimm) mida inimene endaga kogu aeg kaasas kannab - neil on vähemalt mingi vastus olemas. Ja mõte, et ära kanna oma vimma ja naerata rohkem ei tundugi ju nii paha, exole.
Uidates täna päevasel ajal, enne tööd, linnas sattusin juhuslikult mingile rinnavähi ennetamise kampaania üritusele. Seda siis tänu sellele, et Inese lauluhäält oli lausa Viru tänavale kuulda.
Kuulasin natuke, mõtlesin natuke ja ainus mõte, mis mu pähe tuli oli lause:"Mida vi**u?" (otsustasin siinkohas seda mõtet mitte oluliselt ilustada)
Laval räägiti, et naised peaks rinnavähi ennetamiseks ikka püsivalt arsti juures kontrollis käima. Nüüd võtan ma selle lause ette nii, et kõiks saaks aru, mis selles valesti on.
Sõna ennetama tähendab preventeerima, vältima, ära hoidma.
Nii ja palun seletage mulle, kuidas see, et sa käid arsti juures kontrollimas, kas sul on rinnavähk või mitte, hoiab rinnavähi ära? Tõsi, kui see avastatakse varajases staadiumis, siis on seda lihtsam ravida, aga sa ei saa preventeerida millegi teket sellega, kui sa püsivalt jälgid, kas see on tekkinud või mitte. See on ajuvaba.
[Ja-jah, inimesed ei pea ju olema alati keeleliselt korrektsed, aga võiks vahel. Eriti mis puudutab kampaaniaid]
Olgu, mõtlesin, et uurin siis pärast netist lähemalt seda ennetamist. (ma ei ole küll naisterahvas ja otseselt see mind ei puuduta, aga uudishimu on ikkagi.)
Selle kampaania koduleht ei olnud aga oluliselt informatiivsem. Jällegi põhirõhk enesekontrollil (ehk näppige oma rindu, naised) ja sõeluuringul. Mõlemad on muidugi tähtsad, aga pole kuidagi seotud vähi tekkimise vältimisega.
Esilehel isegi ilus lause "Tänapäevased rinnavähi ravimeetodid pikendavad tunduvalt patsientide eluiga." Jällegi tore teada.
Aga ikkagi, äkki oleks parem kui vähki üldse ei tekiks?
Olles siis natuke sellel lehel ringi tuulanud jõudsin vist lõpuks õigesse kohta. Lehel "Haiguse tekke riskifaktorid" esimene lause "Rinnavähi otsene tekkepõhjus ei ole senini kindlalt teada."
Ehk siis teisisõnu meil pole õrna aimugi, mis seda põhjustab, aga meil on uhke kampaania, mis aitab seda ära hoida? Ei usu.
Riskifaktoritena on põhimõtteliselt ära toodud geneetiline (bioloogiline) eelsoodumus (perekondlik rinnavähi esinemine, hormonaalsed põhjused, menstruaalfunktsiooniga ja sünnitustega seotud tegurid) ja välised tegurid (vanus, toitumisega seotud tegurid, keskkonnamõjud).
Kas inimesed sünnivad rinnavähiga? Ei. Järelikult pole geneetiline eelsoodumus tähtis. Isegi kui passiivsetes geenides tõesti on kirjas, et sa võiksid saada rinnavähi siis probleem tekib ju alles olukorras, kui need aktiviseeruvad.
Siinkohas tuleks vist mainida, et iga inimene kannab endaga kogu aeg kaasas tuhandeid haiguseid ja haigusetekitajaid. See ju ei tähenda, et me kogu aeg haiged oleksime? Probleem tekib alles siis kui meie immuunsus mingil põhjusel saab vigastatud ja haigusetekitajad saavad kohe tegutsema asuda.
Põhimõtteliselt samamoodi on ka geneetikaga. Meil võib olla geneetilises koodis igasugust si**a, aga see ei ole tähtis nii kaua kui see on passiivses olekus. Seega tuleb leida tegurid, mis selle jama aktiviseerivad, ja need tegurid kõrvaldada. Ükski asi ei toimu täiesti lambist või niisama - alati on põhjus ja tagajärg.
Seega geneetiline eelsoodumus ei ole vähki tekitav niikaua kuni pole tegurit mis selle vallandaks (vallandaja on sel juhul väline tegur)
Meie tänapäeva bioloogia põhisuuna järgi peaks ainus võimalus kuidas vähk tekib ilma eelsoodumuseta olema mutatsioon. Ka mutatsioon tekib tänu välisteguritele.
"Mutatsioonid on organismi pärilikkuse kandja (tavaliselt DNA või RNA) püsivad, edasikanduvad muutused.
Mutatsioone võivad moodustada kopeerimisvead pärilikkuse kandjas raku pooldumisel ja kiirguse, kemikaalide või viiruste toime. Mutatsioonid põhjustavad sageli raku funktsioonide häirumist või raku surma ning võivad kõrgemate organismide puhul tekitada vähktõbe.
Mutatsioone peetakse evolutsiooni liikumapanevaks jõuks: looduslik valik kõrvaldab ebasoodsad mutatsioonid, kuid soodsatel mutatsioonidel on kalduvus akumuleeruda. Neutraalsed mutatsioonid organismi ei mõjuta ning võivad aja jooksul akumuleeruda, mille tagajärjel võib tekkida niinimetatud katkev tasakaal."
Selle definitsiooni järgi on see siis normaalne nähtus. (Aga ütle seda inimesele kellel on vähk, et see on evolutsiooniliselt tähtis ja sure nüüd maha, sest evolutsiooniliselt pole sind ilmselgelt vaja. See nagu ei oleks kah humaane?) Nii geneetilise eelsoodumuse puhul kui ka mutatsiooni puhul on tegelikuk põhjuseks (vallandajaks) väline tegur.
Nimekirja nendest välistest teguritest, mis aktiviseeriks genetilist eelsoodumust või tekitaks mutatsioone me kuskilt ei leia.
Aga kuidas siis Vähki kui sellist vältida?
Paistab, et mainstream meditsiin ei oma sellele ühist vastust. Pigem on selle teooria järgi vähi teke täiesti normaalne nähtus. Lihtsalt istu ja oota kuni halvad geenid, mis sa oma vanematelt said, välja löövad. Või siis käi püsivalt kontrollimas, kas pahad geenid on juba sul välja löönud või mitte.
Olgem ausad, aga selline versioon ei tundu just väga ahvatlev, paigutades sind sujuvalt ohvri rolli. Sa oled lihtsalt oma geenide ohver ja kõik, Shit happens. Ainus mida sa teha saad, on ravida süptomeid kui need tekivad.
Tuletame siinkohas meelde, et kogu tänapäeva meditsiin baseerubki sümptomite ravile. Kui sul valutab pea, siis sa võtad tabletti, et peavalust lahti saada. Aga peavalu on sümptom. Võttes tabletti hävitad sa nii sümptomi, kui ka annad kehale (mis annab valuga märku, et midagi on valesti) lisakoormuse, sest nüüd on miski osa tuimestatud, teine osa mürgitatud ja probleem millest tekkis peavalu endiselt alles - aga sa lihtsalt ei tunne seda enam. Nii on see paljude haiguste puhul - me lihtsalt tegeleme sümptomiga.
Millal teie perearst teile viimati ütles, et te peaks oma harjumusi, toitumist, treeningut vms muutma? Kardan, et te pole seda just palju kuulnud. Ometigi just see oleks õige vastus iga probleemi puhul. Sümptomi võib ju maha võtta, aga sellel pole mõtet kui selle põhjustajaga midagi ette ei võeta. Nagu ma enne juba mainisin siis me puutume püsivalt haigustega kokku, me isegi kanname suurt hulka neist püsivalt endaga kaasas. Miks siis osad jäävad haigeks - teised mitte, osad saavad vähi - teised mitte, osad on püsivalt haiged - osad terved?
Meditsiin ei saa sellele vastata. Teie perearst (või misiganes tohter) on inimene, kes on õppinud inimkeha mõningad aastad ülikoolis. Ta võib küll erialaselt olla omandanud palju teadmisi, kuid need on üldistavad (rääkimata sellest, et need baseeruvad endiselt palju väitel, et inimene on kõigest masin). On ainult üks inimene, kes saab teha nii, et sa oled terve. On ainult üks inimene kes tunneb su keha terve sinu eluaeg ja see inimene oled sa ise.
Ära võta kõike seda, mida sulle söödetakse, kohe omaks. Valik kas sa jätad ennast oma geenide ohvri rolli või mitte on sinu enda teha. See vajab lihtsalt natuke mõtlemist, uurimist, katsetamist ja alati uuele infole vastuvõtlik olemist.
Paljud väidavad, et alternatiivmeditsiin sobib vaid naiivsetele inimestele. Mina arvan, et mainstream on pigem see, mis sobib naiivsetele. (eriti arvestades asjaolu, et see enamuses vaid eemaldab sümptomeid ja isegi sümptomitest paraneb umbes 1/3 tänu platseebo efektile)
Selle asemel võiks pöörata oma pilgu väljapoole mainstream -i ja mitte võtta puhta tõena kõike, mida sulle ette söödetakse. Muidugi ei tasu ka alternatiivseid asju puhta tõena võtta. Lugege ja uurige ise erinevaid haiguste käsitlusi erinevate kultuuride, inimeste, elufilosoofiate, religioonide jne poolt. Kui iga inimene on ainulaadne kuidas saab ravimine olla ühesugune?
Ahjaa, paljude meediumite ja alternatiivmeditsiini esindajate arvamuse järgi on vähi põhiliseks tekitajaks välja elamata viha (ehk vimm) mida inimene endaga kogu aeg kaasas kannab - neil on vähemalt mingi vastus olemas. Ja mõte, et ära kanna oma vimma ja naerata rohkem ei tundugi ju nii paha, exole.
Tume Kabaree
Viimasel ajal olen uurinud ja kuulanud sellist muusikalist nähtust nagu Dark Cabaret.
Tegemist jällegi siis ühe häguse muusikalise zanriga. Nimekirja milliseid artiste sellesse zanri topitakse võib leida siit. (isiklikult lisaksin sinna veel ka Stolen Babies, aga noh hägune stiil)
Amanda Palmer on muidugi hea, tuntud ka kui Dresden Dolls'i laulja. Leiub ka teisi täiesti mõnusaid ja huvitavaid esitajaid (lihtsalt ma pole teisi veel jõudnud nii palju kuulata).
On neid, kes esitavad kabaree stiilis tänapäevase sisuga lugusi või teevad seda üldse acapellas. Emilie Autumn ja Rasputina panustavad muusikas palju keelpillile ja tehnilisele helile, miksides mõnuga erinevaid stiile, kuid omades siiski üsna hägusalt püsivat üldjoont.
Omaette huvitav on ka The Tiger Lillies. Kolmest värvitud näoga meeskodanikust koosnev Londoni kollektiiv, mis on juba aastast 1989 jaganud musta huumorit ja teatraalsust endale omases stiilis. Esmareaktsioon mõne nende etenduse vaatamise peale on jälgimist väärt.
Jah uut muusikat on palju. Ainus probleem selle juures on nüüd see, et pole aega seda kõike läbi kuulata. Enamik lugudest on siiski sotsiaalkriitilised, iroonilised, sarkastilised ja sügavama sisuga ning ei sobi niisama taustaks.
Mis puudutab Amanda Palmerit (vasakul pildil ja värvikombinatsioon sini-must-valge on lihtsalt lahe juhus) siis mul on ülimalt hea meel näha, et ta teeb koostööd Neil Gaimaniga.Neil Gaiman on siis teadupärast hull kirjanik, kelle sulest on tekkind ka näiteks Sandmani koomiksiraamatud.
Tore on näha geniaalseid inimesi omavahel koostööd tegemas.
Samamoodi lahe oli ka film Coraline mida ma käisin täna enne tööd 3D vaatamas. Tekst ehk sisu Neil Gaimani poolt ja joonistus samade inimeste poolt kes tegid filmu Nightmare Before Christmas (mida ma olen siin blogis juba kiitnud). Lõpptulemus: Hea. Kuigi enne tööpäeva (loe 8h arvuti taga passimist) ei ole 3D just kõige targem tegu. Paregu paistab peale ronivat väike peavalu.
Endiselt teie Zarvik, avardades oma maailma neelates uut muusikat ja uut informatsiooni.
Subscribe to:
Posts (Atom)